现阶段，无锡各大超市频频坐上法院被告席，因食品问题动辄被要求十倍赔偿。从今年无锡南长区法院受理的9起食品质量纠纷来看，消费者都是以包装上的保质期、贮存条件、能量成分等标签标注不当为由提起十倍索赔。而在判决结案的3起案件中，消费者均为败诉。《食品安全法》针对问题产品赋予消费者十倍索赔的权利，但若仅包装标签不当且未造成任何损害后果，消费者还能否十倍获赔？

　　超市频繁被诉食品标签成靶子

　　家住河南的周先生在无锡一家大型超市购买了10盒“小李子皮蛋”，包装盒上注明保质期为6个月。之后他查询了国家标准GB/T9694-1988中的7.4条，显示：皮蛋在包装完好的情况下应能保质三个月，保存五个月。周先生理解认为皮蛋类产品的最长保质期应为5个月，而厂家标注的保质期已超过了国家标准，遂要求十倍赔偿。

　　没两个月，这家超市再次收到法院的应诉通知书。这次被诉是因马某购买的27包“阿明”系列牛肉干内外包装上的QS代码不一致。

　　又一个月，秦某又将这家超市告上法庭，称他购买的12盒“百合菊花粉”包装上的营养成分表未标注能量等内容。

　　这家大型超市半年三次被诉十倍赔偿，无一例外都跟食品包装标签有关。超市觉得很冤，指责消费者“无理取闹”。“我们超市销售的食品没有任何质量问题，有些只是包装上出现的印刷错误，消费者过分较真，甚至玩弄文字游戏，令人十分头痛。”由于这3起食品质量纠纷都没有产生人身、财产方面的损害，因此超市方挺直了腰杆，并呼吁消费者应理性维权，不要动不动就十倍索赔，耗时耗力。

　　消费者维权职业化法规条款信手拈来

　　面对超市方的指责，消费者觉得“如果超市没有问题，工商局怎会对他们作出处罚？”受理的9起食品质量案件中，有6位消费者都是先向工商部门举报，等工商作出处理决定后，再向法院起诉十倍赔偿。他们认为工商的处理告知书，也是诉讼的强有力筹码。

　　这些消费者多数都是本人亲自出庭，没有代理律师，庭审中对食品安全相关法条脱口而出，起诉书上法条法规罗列清楚，乍看之下理由详实充分，其打官司的模样不输专业律师。

　　对于消费者在法庭上的强劲“攻势”，作为被告的超市反复强调两点：1、进货时已履行严格的审查义务，主观上并无过错；2、涉案食品质量不存在任何问题，也未造成任何人身伤害。而原告认为包装标签问题本身就是质量问题，错误的标签引导含有潜在的损害后果。