打开牛奶，有根稻草；打开红酒，发现杂质；打开方便面，有只瓢虫……消费者想维权，可这罐牛奶、这瓶红酒、这袋方便面却不能作为检测的样本，只能从同批次的产品中抽样检测是否合格，如果检测合格，消费者将可能得不到合理赔偿。消费者维权出现了大难题：食品包装一打开，就不可能作为有效的证据，可是没打开，又怎么会知道有些食品有问题呢？
   
    3·15到来前夕，被那只瓢虫闹得心烦意乱的林芳（化名）接受了工商人员的调解：由厂家赔给她两包梅子。上个月，林芳买了一包梅子，打开吃了几个后，发现包装袋里竟然有一只瓢虫，瓢虫正一动不动地趴在梅子上，林芳突然感到一阵恶心，她拿着这包梅子到12315投诉中心投诉，工商人员很快联系到了厂家，厂家只答应赔给她两包梅子，可林芳觉得已吃下去的梅子对她的身体可能造成伤害，于是她要求对这包梅子进行检测，看看是否合格，但得到的答复是：这包梅子已经打开，而打开了的食品是不能作为检测的样本的，只能从同批次的梅子中抽样检测，检测结果若是合格，她可能连原先的两包梅子也得不到，因为“产品没问题，还赔什么呢？”而且还可能付检测费。所以，林芳只好放弃了送梅子去检测的想法，取走了那两包梅子了事。
   
    无独有偶，泉州人杨先生也被一只瓢虫弄得焦头烂额，而且还只是他维权路上的开头。这只瓢虫出现在他给儿子买的方便面里，与林芳一样，儿子也把食品吃进了一半，且出现呕吐和痉挛症状。杨先生要求厂家赔偿各项损失2350元，厂家却只答应赔两箱方便面。相持不下，只好把方便面送去检测，按惯例，这包已打开的方便面同样不能作为检测标本，而从同批次抽取的方便面检测结果却又是合格的，杨先生不仅没有获得他所要的赔偿，而且还要支付200元的检测费。和许多类似遭遇的消费者一样，杨先生气愤不已：方便面一打开，就不能作为有效证据，可是没打开，我又怎么知道里头有瓢虫呢？可厂家立马反驳：谁又知道那虫子不是你放进去的？
   
    厦门市12315投诉中心也碰到过不少这类棘手的投诉，仅今年2月份就有5起，除了打开梅子发现瓢虫外，还有打开肉饼发现烟头、打开奶粉发现泡不开，等等。目前，有3起已经办理结束，而这3起没有一起送食品去检测的，“太麻烦了，消费者反而不划算。”工商人员说，“打开包装的食品不能送去检测，而同批次的食品又往往检测合格。”是啊，要从同批次的任意一袋方便面中觅到瓢虫，要从同批次的任一盒肉饼中找出烟头，这概率实在太低了。所以，工商人员的做法是尽量调解，避免走到食品检测的那一步。2月份的那3起投诉处理结果是，梅子和肉饼的，消费者分别得到双倍的食品，也就是两包梅子、两盒肉饼，外加厂家上门慰问。而泉州那位送方便面去检测的杨先生只好转向律师请教，律师告知，他有责任举证虫子原来就是方便面的，这可难为了杨先生，因为打开方便面时，在场的只有他和儿子啊，到哪里去找人证呢？
   
    在记者采访期间，读者连女士打开了某知名品牌的牛奶，倒出一根稻草，当获知这罐已打开的牛奶不可能作为检测样本时，她放弃了投诉，她告诉记者：“现在，我惟一能做的就是从此不再买这个牌子的牛奶！”
   
    工商提醒消费者：提高自我保护意识
   
    一要选择大商场购买，因为大商场进货渠道规范，消费者一旦购买了劣质产品，不管找商场还是找厂家去维权，都会更方便。
   
    二要保留购物票据，以证明劣质产品的出处或卖场。
   
    三要认清品牌，不要去买“三无”产品。无厂家、无生产日期、无保质期的食品，一旦发现质量问题，维权难度更大。
   
    四要提高自我保护意识，对当事人而言，维权是件很辛苦的事，如果我们有较强的自我保护意识，就会更大程度地避免遭遇到伪劣产品，也就不用花费那么多的时间、精力去维权了。

    提醒厂家：善待消费者的投诉
   
    消费者购买了你的产品，发现质量问题，会选择去投诉，是出自对你的产品的喜爱和信赖，他们希望通过投诉让你的产品尽善尽美。绝大部分消费者不可能去把瓢虫捉进方便面、把杂物倒进酒里，再来向你索赔，从而劳精费神。如果厂家善待消费者的投诉，只能让消费者更信赖你的产品，从而成为你的忠实客户。
   
    百姓擂台：隐蔽瑕疵也是质量问题
   
    海刚：这个话题带有普遍意义，真实地反映出整体社会信用的缺失。其实不单单是食品饮料类的产品会遭遇到这种问题，包括大多数包装精美的商品在内，都不允许消费者拆开包装检查质量，何况食品饮料类的商品一旦打开包装就要食用，更无从谈起能检查全部产品的质量。这种从外包装上往往无法检查，而只能在打开包装后才能发现的商品质量问题，有一个专业名称叫产品的“隐蔽瑕疵”。从法律的意义上来说，“隐蔽瑕疵”同样属于商品质量问题，生产者和销售者在客观上已经侵犯了消费者的合法权益。《消费者权益保护法》第8条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。”第11条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务时受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”商家要消费者买下存在质量缺陷的商品是强人所难，怀疑消费者通过不当手段来无理取闹更是另一种形式的“有罪推定”，或者干脆说是推脱责任的做法，这一点显然违反了《民法通则》自愿、公平、等价、诚实守信的原则。所以，对于这样的产品质量问题，销售者不能推卸责任，消费者完全可以理直气壮地向其索赔！
   
    不是顾客“小心”就可避免的
   
    明堂博客：买东西的时候，有双方平等的“知情权”，那么，我们就要在商家面前当面打开检查么？显然是不大可能的，特别是对于一些可以储藏的产品，维权的时候我们可以举证，那么我们就非得像银行那样一举一动都在监视器的监视下，慢慢地打开包装盒？防不胜防啊！问题不是因为顾客“小心”就可以避免的！而消费者是处于弱势的，弱势之一就是举证不利的问题。
   
    是商家逃避责任的把戏
   
    陈连锦：假如包装被打开，发现商品质量不行，就不能维权。这种行为是商家逃避责任的把戏，是商家借用包装维护自身利益的手段。包装是食品被食用前的一道程序，它的“权利”不应该被泛化，不应该享有隐藏食品质量缺陷的特权。
   
    默默承受次品？
   
    苏先生：我们知道，产品有一个出差错的比率，一万件产品可能允许出现一件或两件有问题的。如果包装打开就不能为产品维权，那我们怎么知道产品有问题。难道消费者买到了产品中的少数次品，就只得默默承受，这简直就是不合乎逻辑的事情。
   
    维权别“唯权”是论
   
    陈志煌：谈到维权，人们一般都想到维消费者的权，但其实厂家的权也同样要维护，的确有存在着极少数消费者，因产品质量的缺陷向企业狮子大开口敲诈钱财，企业有时为了息事宁人而委曲求全，这要如何处理？消费者与厂家之间都存在着类似的困扰，这就是一种公平，这其间我觉得无法用法律条文来解决，还是老生常谈，用彼此的宽容和协调来解决。

    不能对厂家做“有罪推定”
   
    陈意安：出现消费纠纷，公共职能机构必须依据未受干扰的事实来明断是非——在此之前，厂家与消费者都“无罪”；不能对厂家做“有罪推定”，以损害其获得公平对待的权利，来“维护”消费者未经证实的“权利”。打开包装后的产品存在人为操作的可能性——曾看过把死蟑螂丢到菜里“索赔”的故事——若以此作为检验标本，对经营者而言显然有失公平；而对同批次未开封产品进行抽样检验，能更好的分清双方责任、维护双方权利。
   
    姜宏：毕竟不能排除个别消费者借维权之名行敲诈之实的情况发生。而且，遇到这样的事情，即使诉诸法律，无论是从“谁主张，谁举证”的举证原则，还是证据本身的要求，乃至公平、正义的准则，都不可能只是偏听消费者的一面之辞，而置商家的合法权益于不顾。
   
    支招：必须尽快完善法律
   
    施由森：拆开包装后发现产品质量问题又难于维权，其实就是法律不完善所造成的！事实上，如果没有包装盒，有时消费者要分辨出产品质量的真假伪劣都需要练就一双火眼金睛，何况是现在有包装盒挡着？要知道，消费者是不可能有像X光那么厉害的眼力！而如果法律在这方面 还留有空白，其实不就给一些不法商家有可乘之机吗？当然，并不能说是所有的商家都在钻这个法律空子，别有用心的毕竟只是少数。 在目前市场环境下，消费者能否放心购买除了必要的、良好的消费环境，另外一点就是必须要有畅通的维权途径，让维权过程中不至于因为法律空白而出现尴尬，从而让消费者的权益得到确实的保障，让消费者不再是“消废者”。因此，在我看来诸如包装维权问题中所存在的法律空白应该尽快填补，完善相关法律，让这